论人民法院依据职权取证调查
2014年3月24日 宁波法律咨询
在公众法律意识逐步提高的过程中，法院必须考虑公众的司法需求。 由于当事人举证能力不足、自行取证困难、取证出庭困难，在一些民事案件中，人民法院是否以及如何依据职权取证调查，调查着重要作用。对案件事实的认定具有决定性作用。 但由于现行法律规定的不完善以及个别法官在审判实践中行使调查取证权不当，影响了案件的公正判决。
关于人民法院在民事诉讼中调查取证的权利的规定，见《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十三条。 《中华人民共和国》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）第十五条、第十六条、第十七条。法律法规和同级法律法规中提到新法优于旧法的，人民法院依据职权收集的证据包括涉及可能损害国家利益、社会公共利益的事实调查但由于目前诉讼实践中普遍存在取证困难以及当事人法律意识淡薄、缺乏法律意识的情况，由于举证能力不强，按照现行规定往往难以保障当事人的合法权益，实现公平正义。 为了回应这种社会需求，司法实践有时不得不对调查取证的范围进行调整。 对于这种突破现行规定的调查取证，宏观限制条件是明确的，那就是公平正义。 然而，公平正义的司法目标本质上源于道德要求。 这种模糊的标准在实践中往往难以把握。 此外，个别法官因能力有限或出于不正当目的，调整现行规定也可能偏离公平正义。 目标。
当事人及其诉讼代理人可以按照现行规定向人民法院申请调查取证，包括人民法院依职权调取的国家有关部门保存的档案、涉及国家秘密、商业秘密的材料等。秘密、个人隐私以及当事人收集的证据。 法定代表人因客观原因无法自行收集的其他材料。 依申请调查取证，除存在人民法院依职权调查取证同样存在的问题外，审判实践中还存在人民法院履行调查取证忽视等问题。调查不足、调查不充分或者超出当事人申请调查取证的范围。
笔者认为，为了避免在调查取证中出现上述问题，可以采取以下五点对策：
第一，一般情况下，应严格遵守现行规定，不主动调查取证 纵观《民事证据条例》，该司法解释体现了我国民事诉讼从当事人管辖原则、从权威发现原则到辩论主义的立法趋势。 《中华人民共和国民事诉讼法》《关于若干问题的意见》的修改或对民事诉讼法第六十四条的狭义解释，极大地限制了人民法院调查取证的范围。 《规定》强化当事人举证责任、新增解释权制度，都是辩论主义的具体体现。 辩论主义是指只有当事人在诉讼中提出并辩论的事实才能成为法院判决的依据。 因此，在司法解释修改前，人民法院原则上应以当事人提供的证据和质证为主作出判决宁波出轨调查取证，不应在本规定之外行使调查取证权利。
其次，出现法律规定的调查取证事由时，人民法院必须在法律规定的范围内积极行使调查取证。 从人民法院依职权调查取证的作用来看，主要是保护弱势方——因为在当前的社会环境下，实力较强的一方往往有办法获取对自己有利的证据。 但在社会转型时期、矛盾突出时期、在法治环境下，司法实践当然要对此做出回应，尽量避免弱势一方承受不该承受的痛苦。由于当事人法律意识、举证能力甚至经济条件的差异。 承担败诉的结果。 在人民法院调查取证权力如此有限的情况下，为了实现实质性公平正义，法官应该充分运用调查取证权力。 当然，调查取证仍应限于当事人或现行法律适用的范围，更不应因基于职权调查而产生当事人之间新的对抗能力。
三是建议立法适当扩大人民法院调查取证的范围，以实现实质公正。 当事人以证据代替法庭包揽诉讼的做法，完全符合现代司法的基本要求。 然而，当事人提供证据存在固有的局限性。 主要表现在：一是由于现有各种法律法规甚至“专业规则”的限制，当事人无法就某些待证明事实收集相关证据。 其次，相当一部分当事人的法律意识和举证能力明显不足。 三是当事人的强势和弱势地位明显，弱势一方往往很难收集到一些关键证据，甚至是正常情况下本来可以获得的证据。 当事人因举证能力低，必须承担败诉的后果。 这违背了公平正义的原则，很容易引起当事人和社会公众对司法的不满，降低司法公信力。 因此，根据我国国情，应适度扩大人民法院调查取证的范围，通过解释、诉讼风险告知等制度逐步提高当事人的举证能力，从而推动逐步接近现代正义。 否则，在依法治国的大背景下宁波私家侦探那家好 论人民法院依据职权取证调查，如果不能依据职权通过调查取证来弥补当事人举证能力的不足，很可能“让人民失去期望，让人民失望”。面对诉讼固有的局限性，信任法律，然后远离法律。” 去。”